მეორე ნაწილს ხომ არ ჯობია დაემატოს გარდა 310–ე მუხლის ,,ზ" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული გარემოებების დადასტურების შემთხვეისა(მიეთითოს გამართლებულისათვის მსჯავრის დადების შესაძლებლობაზე ახლად გამოვლენილი გარემოებების გამო),
მე–3 ნაწილში "პროკურორი საგამოძიებო მოქმედებას ატარებს" გულისხმობს საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებას უშუალოდ პროკურორის მიერ თუ უნდა ვიგულისხმოთ გამომძიებელს თუ დაავალა ბრალდებულის შუამდგომლობით ჩასატარებელი მოქმედების შესრულება ასეთი შემთხვევაც ამ სიტყვის შინაარსში მოიაზრება?
111-ე მუხლის პირველი ნაწილის ახალ რედაქციაში საპროცესო კოდექსის 59–ე მუხლის მე–6 ნაწილის შინაარსი არ არის გათვალისწინებული. მას შემდეგ რაც ძალაში შევა ამ მუხლის ეს ნაწილი დაცვის მხარის წერილობითი თანხმობით შესაძლებელი იქნება, რომ საგამოძიებო მოქმედება იმ გამომძიებელმა ჩაატაროს, რომელიც საქმეს იძიებს?
საქართველოში მუდმივად მცხოვრები მოქალაქეობის არ მქონე პირის, აპატრიდის მიერ ასეთი დანაშაულის ჩადენისათვის უცხო ქვეყნის სასამართლოს მიერ მსჯავრდების შემთხვევაში, მათი კუთვნილი ქონების ჩამორთმევის და სახელმწიფოსათვის გადაცემის მიზნით, ეს მუხლი არ გამოიყენება?
დანაშაულზე ნებაყოფლობით ხელის აღებისას სსკ–ის 21–ე მუხლის თანახმად, პირს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა არ დაეკისრება და სასჯელის დანიშვნა თუნდაც მისი მოხდისგან განთავისუფლებით რამდენად და რა შემთხვევებშია შესაძლებელი?
რატომ მხოლოდ მე–15 ნაწილია და არა მე–14 და მე–15 ნაწილწბით დადგენილი წესით? ამ მუხლით სამართალწარმოების მიმდინარეობის დროსაც დასაშვებია,რომ ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებაზე ეცნობოს შესაბამის პირს.
დაზარალებულს რა უფლებები აქვს ამ საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად მიღებული ინფორმაციის გაცნობაზე? კერძოდ, წინასასამართლო სხდომამდე 10 დღით ადრე საქმის მასალების გაცნობისას?
ამ მუხლის მეექვსე ნაწილის შესაბამისად მიღებული განჩინებები, რატომ არ შეიძლება გადაიისინჯოს 310–ე მუხლით გათვალისწინებული პირობების არსებობის შემთხვევაში? 310–ე მუხლი ხომ მხოლოდ განაჩენის გადასინჯვას მოიცავს. შეწყვეტაზე განჩინება კი მხოლოდ ერთჯერადად საჩივრდება. 310–ე მუხლის გამოყენება ასევე ფაქტიურად შეუძლებელია სსსკ–ის 250–ე მუხლით გათვალისწინებული განჩინების მიღებისა.
"..გარდა მისი ადვოკატის შუამდგომლობით ჩატარებულ სტაციონარულ ექსპერტიზაზე ყოფნის ვადისა." რა საფუძვლით არ ითვლება პატიმრობის ვადაში??შეჯიბრობოთობისა და თანასწორობის პრინციპს არღვევს...
ბრალდებული ვალდებული არ არის ჩვენება მისცეს მაგრამ თუ ჩვენებას მისცემს იგი მოშის ყევლა უფლება მოვალეობას იღებს და ვერ ვხედავ ვერაფერს კანონსაწინაღღმდეგოს იმაში რომ ცრუ ჩვენებისათვის თუ დაისჯება
ჩემი აზრით აქ უკეთესი იქნება თუ ჩამონათვალიდან ზოგიერთი პირის ჩვენება თავიდანვე უბრალოდ დაუშვებელ მტკიცებულებად იქნება ცნობილი ნებისმიერ შემთხვევაში მაგალითად სასამართოს თათბირის საიდუმლოება და აღსარების შედეგად მიღებული ინფორმაცია
გეთანხმები ნამდვილად ზოგიერთი კატეგორიის დანაშაულზე დაზარალებულს ნამდვილად უნდა ჰქონდეს გასაჩივრების უფლება. ხშირად შეიძლება დაზარალებული არ დაეთანხმოს ასევე პროკურორის მიერ ქმედების კვალიფიკაციას აუცილებელია ეს გარემოებაც იქნეს გათვალისწინებული.
სისხლის სამართლებრივი დევნის შეწყვეტა საჩივრდება, ხოლო არსებითი განხილვისთვის საქმის გადაცემა არა; მტკიცებულებების დაუშვებლად ცნობა საჩივრდება, ხოლო დასაშვებად ცნობა არა.
თანასწორობის და შეჯიბრებითობის პრინციპი ირღვევა აშკარად !
როგორც წესი, პირისათვის დაზარალებულის თუ მისი უფლებამონაცვლის სტატუსის არ მინიჭების საკითხი ცნობილია ზემდგომი პროკურორისათვის და აქ მითითებული გასაჩივრების უფლება ფორმალური მიმაჩნია...
ეს არის ბოლო ინსტანცია და გადატვირთვის თავიდან ასაცილებლად უნდა გაიფილტროს საქმეები...თუ ნებისმიერს დავუშვებთ, მაშინ დიდი განსხვავება არ იქნება პირველ, მეორე და მესამე ინსტანციებს შორის...
„არასრულწლოვნის მიმართ სისხლის სამართლის პროცესის განმავლობაში სავალდებულოა არასრულწლოვნის უფლებათა საერთაშორისო გარანტიების სრული დაცვა.„ მნიშვნელოვანი ჩანაწერია და სამწუხაროდ ასევე რჩება...
გამამართლებელი ვერდიქტის გასაჩივრების დაუშვებლობა არასწორია! არის გამამართლებელი ვერდიქტები, რომლებსაც რბილად შეიძლება ეწოდოს „სისულელე„ .უნდა მიეცეს მოსამართლეს გამამართლებელი ვერდიქტის ნულიფიკაციი საშუალება „თუ აღნიშნული ვერდიქტი აშკარად ეწინააღმდეგება მტკიცებულებათა ერთობლიობას, უსაფუძვლოა და გამამართლებელი ვერდიქტის გაუქმება სამართლიანი მართლმსაჯულების აღსრულების ერთადერთი შესაძლებლობაა.„
"რომლებიც ასაბუთებს საგამოძიებო მოქმედების გადაუდებლად ჩატარების აუცილებლობას" კანონის ეს მოცემულება არასწორია ან უბრალოდ ტექნიკური ხასიათის ხარვეზია, რადგან ყადაღა თავისი ბუნებით წარმოადგენს საპროცესო იძულების ღონისძიებას და არა საგამოძიებო მოქმედებას.
დაცვის მხარეს რატომ არ აქვს უფლება ინტერნეტტრაფიკის მონაცემები გამოითხოვოს თუკი ეს უდანაშაულობის დასამტკიცებლად აუცილებელია ? კიდევ ერთი დარღვევა თანასწორობის პრინციპის !
"ა) სხდომის თავმჯდომარემ მტკიცებულებათა დასაშვებობის შესახებ უკანონო გადაწყვეტილება მიიღო;
ბ) სხდომის თავმჯდომარემ მხარის მიერ დაყენებული შუამდგომლობის განხილვისას უკანონო გადაწყვეტილება მიიღო, რითაც არსებითად დაირღვა მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპი;
გ) სხდომის თავმჯდომარემ ნაფიც მსაჯულთა სათათბირო ოთახში გასვლის წინ განმარტებების მიცემისას არსებითი შეცდომა დაუშვა;" აღნიშნულმა ქმედებებმა თანაბრად შეიდზლება ნაფიც მსაჯულთა მხრიდან გამოიწვიოს როგორც გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანა ასევე გამამართლებელი ასე რომ გეთანხმები :)
დასაშვებად ცნობა არ ნიშნავს რომ მოსამართლე აუცილებლად გაიზიარებს აღნიშნულ მტკიცებულებას დაუშვებლად ცნობის შემთხვევასი კი მტკიცებულების გამოკვლევა საერთოდ არ ხდება შესაბამისად ეს განაპირობებს იმას თუ რატომ საჩვრდება დაუშვებლად ცნობის შესახებ განჩინება ხოლო დასაშვებად ცნობისა არა გარდა ამისა ტუ პირველს ინსტანციის სასამარტლომ დაუშვად დასაშვებად ცნო ბრალდების მხარის მტკიცებულება რომლესაც შემდეგ დაეყრდნო გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას დაცვის მხარეს შესაძლებლობა აქვს ეს განაჩენი გაასაჩივროს აპელაციაში და კასაციაში ...ასე რომ შეჯიბრებით პრინციპის დარღვევა ნაკლებად გვაქვს სახეზე ასე თუ დავუშვებთ ვეთანხმები ნინოს მარლთმსაჯულება სერიოზულად შეფერხდება
გამოასწორეს ხარვეზი და ჯარიმის გასაჩივრება შესაძლებელია უკვე. მისასალმებელი ფაქტია :)
114-ე მუხლშია ახალი წესი. 2015 წლის 31 დეკემბრამდე გადადეს მაგის ამოქმედება.
კანონშიც ეგ წერია ზუსტად: თუ ბრალდებული შუამდგომლობს, ნაფიც მსაჯულთა გარეშე გაიმართებაო! ანუ ჩვენი კანონმდებლობით არჩევითია და არა სავცალდებულო.
რელევანტურობის
sdgdg
Jurnalists rat unda davaldebuleba, enaze mainc araferi amagrdebat :-) . oghond rame tqvan da ar aqvs magattvis mnishvneloba simartlea tu tyuili
მეორე ნაწილს ხომ არ ჯობია დაემატოს გარდა 310–ე მუხლის ,,ზ" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული გარემოებების დადასტურების შემთხვეისა(მიეთითოს გამართლებულისათვის მსჯავრის დადების შესაძლებლობაზე ახლად გამოვლენილი გარემოებების გამო),
მე–3 ნაწილში "პროკურორი საგამოძიებო მოქმედებას ატარებს" გულისხმობს საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებას უშუალოდ პროკურორის მიერ თუ უნდა ვიგულისხმოთ გამომძიებელს თუ დაავალა ბრალდებულის შუამდგომლობით ჩასატარებელი მოქმედების შესრულება ასეთი შემთხვევაც ამ სიტყვის შინაარსში მოიაზრება?
111-ე მუხლის პირველი ნაწილის ახალ რედაქციაში საპროცესო კოდექსის 59–ე მუხლის მე–6 ნაწილის შინაარსი არ არის გათვალისწინებული. მას შემდეგ რაც ძალაში შევა ამ მუხლის ეს ნაწილი დაცვის მხარის წერილობითი თანხმობით შესაძლებელი იქნება, რომ საგამოძიებო მოქმედება იმ გამომძიებელმა ჩაატაროს, რომელიც საქმეს იძიებს?
226–ე მუხლის პირველი ნაწილით აქვს, თუმცა უნდა იშუამდგომლოს დასაბუთებულად.
საქართველოში მუდმივად მცხოვრები მოქალაქეობის არ მქონე პირის, აპატრიდის მიერ ასეთი დანაშაულის ჩადენისათვის უცხო ქვეყნის სასამართლოს მიერ მსჯავრდების შემთხვევაში, მათი კუთვნილი ქონების ჩამორთმევის და სახელმწიფოსათვის გადაცემის მიზნით, ეს მუხლი არ გამოიყენება?
დანაშაულზე ნებაყოფლობით ხელის აღებისას სსკ–ის 21–ე მუხლის თანახმად, პირს სისხლისსამართლებრივი პასუხისმგებლობა არ დაეკისრება და სასჯელის დანიშვნა თუნდაც მისი მოხდისგან განთავისუფლებით რამდენად და რა შემთხვევებშია შესაძლებელი?
იუსტიციის მინისტრის N216 ბრძანებით განსაზღვრული განრიდების პირობები ეწინააღმდეგება ამ მუხლის მეორე ნაწილის მოთხოვნებს.
რატომ მხოლოდ მე–15 ნაწილია და არა მე–14 და მე–15 ნაწილწბით დადგენილი წესით? ამ მუხლით სამართალწარმოების მიმდინარეობის დროსაც დასაშვებია,რომ ფარული საგამოძიებო მოქმედების ჩატარებაზე ეცნობოს შესაბამის პირს.
დაზარალებულს რა უფლებები აქვს ამ საგამოძიებო მოქმედებების შედეგად მიღებული ინფორმაციის გაცნობაზე? კერძოდ, წინასასამართლო სხდომამდე 10 დღით ადრე საქმის მასალების გაცნობისას?
სსკ–ის 79–ე მუხლის მეორე ნაწილის თანახმად,სასჯელისაგან გათავისუფლებული ითვლება ნასამართლობის არმქონედ.
ამ მუხლის მეექვსე ნაწილის შესაბამისად მიღებული განჩინებები, რატომ არ შეიძლება გადაიისინჯოს 310–ე მუხლით გათვალისწინებული პირობების არსებობის შემთხვევაში? 310–ე მუხლი ხომ მხოლოდ განაჩენის გადასინჯვას მოიცავს. შეწყვეტაზე განჩინება კი მხოლოდ ერთჯერადად საჩივრდება. 310–ე მუხლის გამოყენება ასევე ფაქტიურად შეუძლებელია სსსკ–ის 250–ე მუხლით გათვალისწინებული განჩინების მიღებისა.
ნასამართლობის არმქონედ?
"აფსულიტურატ" სერიოზული ხარვეზია.. ჰმ.. სადამდე მივიდნენ...
დასაბუთება არაა აუცილებელი ყველა შემთხვევაში აქვს..
Iana ორივე მხარე ერთმანეთს უცვლის და მერე ცალ-ცალკე შეაქვთ რა თქმა უნდა. კანონიც მასე იკითხება და პრაქტიკაშიც მასეა.
ამ მუხლის პირველი ნაწილი საკმაოდ ბუნდოვანია.....
"..გარდა მისი ადვოკატის შუამდგომლობით ჩატარებულ სტაციონარულ ექსპერტიზაზე ყოფნის ვადისა." რა საფუძვლით არ ითვლება პატიმრობის ვადაში??შეჯიბრობოთობისა და თანასწორობის პრინციპს არღვევს...
რას გულისხმობ?? რაში გამოხატება ?
მესამე ნაწილში მესამე პირში ვინ იგულისხმება :) ?
ბრალდებული ვალდებული არ არის ჩვენება მისცეს მაგრამ თუ ჩვენებას მისცემს იგი მოშის ყევლა უფლება მოვალეობას იღებს და ვერ ვხედავ ვერაფერს კანონსაწინაღღმდეგოს იმაში რომ ცრუ ჩვენებისათვის თუ დაისჯება
ჩემი აზრით აქ უკეთესი იქნება თუ ჩამონათვალიდან ზოგიერთი პირის ჩვენება თავიდანვე უბრალოდ დაუშვებელ მტკიცებულებად იქნება ცნობილი ნებისმიერ შემთხვევაში მაგალითად სასამართოს თათბირის საიდუმლოება და აღსარების შედეგად მიღებული ინფორმაცია
გეთანხმები ნამდვილად ზოგიერთი კატეგორიის დანაშაულზე დაზარალებულს ნამდვილად უნდა ჰქონდეს გასაჩივრების უფლება. ხშირად შეიძლება დაზარალებული არ დაეთანხმოს ასევე პროკურორის მიერ ქმედების კვალიფიკაციას აუცილებელია ეს გარემოებაც იქნეს გათვალისწინებული.
ნებისმიერი პირი, რომელსაც შეიძლება ამ კონკრეტული საქმით რაიმე სახის ზიანი მიადგეს...
ამ მუხლის მე-10 ნაწილი ეწინააღმდეგება შეჯიბრებითობისა და თანასწორობის პრინციპს...
სისხლის სამართლებრივი დევნის შეწყვეტა საჩივრდება, ხოლო არსებითი განხილვისთვის საქმის გადაცემა არა; მტკიცებულებების დაუშვებლად ცნობა საჩივრდება, ხოლო დასაშვებად ცნობა არა.
თანასწორობის და შეჯიბრებითობის პრინციპი ირღვევა აშკარად !
როგორც წესი, პირისათვის დაზარალებულის თუ მისი უფლებამონაცვლის სტატუსის არ მინიჭების საკითხი ცნობილია ზემდგომი პროკურორისათვის და აქ მითითებული გასაჩივრების უფლება ფორმალური მიმაჩნია...
ნიშვნელოვანი ჩანაწერია ამ მუხლის მე-9 ნაწილი...სამწუხაროდ სრულიად უფუნქციოა...
"პირი შესაძლოა მიიმალოს" სუბიექტივიზმის გასაქანს აძლევს დაკავების უფლებამოსილებით აღჭირვილ პირებს...
ეს არის ბოლო ინსტანცია და გადატვირთვის თავიდან ასაცილებლად უნდა გაიფილტროს საქმეები...თუ ნებისმიერს დავუშვებთ, მაშინ დიდი განსხვავება არ იქნება პირველ, მეორე და მესამე ინსტანციებს შორის...
აღნიშნული რედაქცია ანალოგიური შინაარსისაა იმ განსხვავებით, რომ არ ითვალისწინებს შემთხვევას, რომელიც მოიაზრება სიტყვებში „არ იქნა წარმოდგენილი„...
„არასრულწლოვნის მიმართ სისხლის სამართლის პროცესის განმავლობაში სავალდებულოა არასრულწლოვნის უფლებათა საერთაშორისო გარანტიების სრული დაცვა.„ მნიშვნელოვანი ჩანაწერია და სამწუხაროდ ასევე რჩება...
ამ მუხლში საუბარია გამონაკლის შემთხვევაზე და ასევე ბრალდებულისათვის სასჯელის სრულად მოხსნაზე და არა მსჯავრდებულზე...
ამ ლოგიკით მივალთ იმ დასკვნამდე, რომ ყველაფერი უნდა გასაჩივრდეს, რაც არ მოიზრება თანასწორობისა და შეჯიბრებითობის პრინციპში...
გამამართლებელი ვერდიქტის გასაჩივრების დაუშვებლობა არასწორია! არის გამამართლებელი ვერდიქტები, რომლებსაც რბილად შეიძლება ეწოდოს „სისულელე„ .უნდა მიეცეს მოსამართლეს გამამართლებელი ვერდიქტის ნულიფიკაციი საშუალება „თუ აღნიშნული ვერდიქტი აშკარად ეწინააღმდეგება მტკიცებულებათა ერთობლიობას, უსაფუძვლოა და გამამართლებელი ვერდიქტის გაუქმება სამართლიანი მართლმსაჯულების აღსრულების ერთადერთი შესაძლებლობაა.„
"რომლებიც ასაბუთებს საგამოძიებო მოქმედების გადაუდებლად ჩატარების აუცილებლობას" კანონის ეს მოცემულება არასწორია ან უბრალოდ ტექნიკური ხასიათის ხარვეზია, რადგან ყადაღა თავისი ბუნებით წარმოადგენს საპროცესო იძულების ღონისძიებას და არა საგამოძიებო მოქმედებას.
დაცვის მხარეს რატომ არ აქვს უფლება ინტერნეტტრაფიკის მონაცემები გამოითხოვოს თუკი ეს უდანაშაულობის დასამტკიცებლად აუცილებელია ? კიდევ ერთი დარღვევა თანასწორობის პრინციპის !
harison getanxmebi )))))))))))))
ბ) თუ არ იცის სისხლის სამართლის პროცესის ენა;
ty shegidzliat ro ganmimartod
"ა) სხდომის თავმჯდომარემ მტკიცებულებათა დასაშვებობის შესახებ უკანონო გადაწყვეტილება მიიღო;
ბ) სხდომის თავმჯდომარემ მხარის მიერ დაყენებული შუამდგომლობის განხილვისას უკანონო გადაწყვეტილება მიიღო, რითაც არსებითად დაირღვა მხარეთა შეჯიბრებითობის პრინციპი;
გ) სხდომის თავმჯდომარემ ნაფიც მსაჯულთა სათათბირო ოთახში გასვლის წინ განმარტებების მიცემისას არსებითი შეცდომა დაუშვა;" აღნიშნულმა ქმედებებმა თანაბრად შეიდზლება ნაფიც მსაჯულთა მხრიდან გამოიწვიოს როგორც გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანა ასევე გამამართლებელი ასე რომ გეთანხმები :)
დასაშვებად ცნობა არ ნიშნავს რომ მოსამართლე აუცილებლად გაიზიარებს აღნიშნულ მტკიცებულებას დაუშვებლად ცნობის შემთხვევასი კი მტკიცებულების გამოკვლევა საერთოდ არ ხდება შესაბამისად ეს განაპირობებს იმას თუ რატომ საჩვრდება დაუშვებლად ცნობის შესახებ განჩინება ხოლო დასაშვებად ცნობისა არა გარდა ამისა ტუ პირველს ინსტანციის სასამარტლომ დაუშვად დასაშვებად ცნო ბრალდების მხარის მტკიცებულება რომლესაც შემდეგ დაეყრდნო გამამტყუნებელი განაჩენის გამოტანისას დაცვის მხარეს შესაძლებლობა აქვს ეს განაჩენი გაასაჩივროს აპელაციაში და კასაციაში ...ასე რომ შეჯიბრებით პრინციპის დარღვევა ნაკლებად გვაქვს სახეზე ასე თუ დავუშვებთ ვეთანხმები ნინოს მარლთმსაჯულება სერიოზულად შეფერხდება
ან ამ საკითხებზე ფარული საგამოძიებო მოქმედებებისათვის დადგენილი სასამარტლო განხილვის წესი რა საჭიროა ?